Übersicht - Oft gehörte Argumente

Die Anwendung der Homöopathie und verschiedener anderer nicht evidenzbasierter Verfahren wird oft über eine ganze Reihe typischer Aussagen begründet und verteidigt, die auf den ersten Blick plausibel wirken. Dieser Eindruck hält einem wissenschaftlichen Faktencheck jedoch nicht stand: Teils handelt es sich um logische Fehlschlüsse, teils beruht die scheinbare Plausibilität nur darauf, dass dem medizinischen Laien ein tieferes Verständnis für die Methodik wissenschaftlichen Arbeitens oder die Notwendigkeit bestimmter Testverfahren fehlt. Teils schüren die Anbieter der Homöopathie gezielt Patientenängste und verunglimpfen evidenzbasierte Medizin oder die Forderung eines Wirksamkeitsnachweises. Bei der Beschreibung der Homöopathie fallen dagegen mit positiven Emotionen besetzte Begriffe wie „Natürlichkeit“, „Ganzheitlichkeit“ oder „Individualität“, während man die naturwissenschaftliche Unplausibilität und das Fehlen von Wirksamkeitsnachweisen herabspielt.^[1][2][3]

Außer in gezielter Werbung durch Branchen- und Lobbyverbände und homöopathischer Ratgeberliteratur begegnet man diesen typischen Aussagen auch in Zeitschriften und Fernsehbeiträgen zur Homöopathie.^[4] Eine Untersuchung ergab, dass die Berichterstattung über die sich selbst als „Alternativmedizin“ bezeichnenden Verfahren, zu denen auch die Homöopathie gehört, in den Medien deutlich zu positiv ausfällt.^[5] Mitunter bemerkt nur der äußerst aufmerksame Leser die Tatsache, dass Beiträge kein journalistischer Inhalt, sondern von Unternehmen platzierte Inhalte sind.^[6][7][8][9] Manchmal wird von Redaktionen als Antwort auf kritische Leser- oder Zuschauerbriefe auf die „Beliebtheit“ der Homöopathie verwiesen. Dieser Wiederholung von Werbesprüchen der Branche werden nur allzu oft die wissenschaftlichen Fakten nicht deutlich gegenübergestellt: Die Angst vor den Reaktionen der Lobbygruppen,^[10] oder vor dem Rückgang der Leser- und Zuschauerzahlen, führt immer wieder zu einer unkritischen Berichterstattung.

In der Folge sind eine ganze Reihe von Aussagen zur Verteidigung der Homöopathie weit verbreitet und begegnen vielen Menschen auch im persönlichen Umfeld. Seit Jahren bemüht sich das Informationsnetzwerk Homöopathie (INH) um wissenschafts- und quellenbasierte Aufklärung zu den Hintergründen und dem wissenschaftlich-medizinischen Stellenwert der Homöopathie. Dazu gehört es seit der Gründung, Methodik und Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen zur Homöopathie möglichst allgemeinverständlich zu erklären und dadurch faktenbasierte Diskussionen zu ermöglichen. Entsprechend finden sich auf den verschiedenen Webseiten des INH und den angeschlossenen Blogs eine ganze Reihe von Artikeln, in denen Werbesprüche als solche entlarvt werden und man fundierte Antworten auf die vielfältigen Aussagen finden kann, mit denen die Anwendung der Homöopathie oft begründet wird. Zudem behandeln viele Artikel die Frage nach der Aussage- und Belegkraft einzelner Studien und Experimente, in denen die Homöopathie gut abschnitt.

Weil die Informationen, die der Leser suchen könnte, also über eine ganze Reihe von Webseiten und Artikeln verteilt sind, stellt der folgende Artikel einen Wegweiser dar, wo man Informationen zu den verschiedenen Fehlschlüssen, Werbesprüchen oder vorgezeigten Einzelstudien finden kann. Da einige Fragen in verschiedenen Artikeln angesprochen werden und zum Teil unterschiedlich ausführlich oder unter verschiedenen Aspekten betrachtet werden, gibt es bei einigen der nachfolgend aufgelisteten Punkte mehr als nur einen Link, unter dem man Informationen dazu finden kann.

Hinweis

Auf der Homöopedia finden sich zudem Faktenchecks für diverse Fernsehbeiträge zur Homöopathie. In diesen Artikeln kann man sich – beispielsweise nachdem man die Sendung gesehen hat – informieren, ob die darin getroffenen Aussagen und Darstellungen die wissenschaftlichen Ergebnisse richtig wiedergegeben haben. Solche Artikel gibt es für folgende Sendungen:

• Homöopathie - Heilung oder Humbug? (3sat, 2013)
  

• Homöopathie - Medizin oder Mogelpackung? (BR, 2013)
  

• Im Kontext: Glaubenssache Homöopathie – Arznei ohne Wirkung? (ServusTV, 2018)
  

• Die Wahrheit über… Homöopathie (rbb, 2020)

(Die Angaben in Klammern beziehen sich jeweils auf die Erstausstrahlung)
Darüber hinaus sei auf das Artikelverzeichnis der Homöopedia und auf die Volltextsuche in der linken Spalte verwiesen.

Natürlich finden sich sowohl auf der Netzwerkseite des INH als auch bei Susannchen braucht keine Globuli viele weitere interessante Artikel, die nicht direkt in eines der Themengebiete der Homöopedia-Artikel einzureihen sind. Eine Übersicht findet sich

• hier für die Netzwerkseite des INH

• hier für Susannchen braucht keine Globuli

Die folgende Liste wird auch zukünftig immer wieder ergänzt werden.

Irreführende Beschreibung der Homöopathie

Umfragen ergeben, dass viele Anwender „Homöopathie“ sagen, aber eigentlich „Naturheilkunde“ oder „Pflanzenheilkunde“ meinen.^[11] Die Unterschiede sind oft auch deshalb unklar, weil Anbieter über Bilder von Blüten und der häufigen Verwendung von Begriffen wie „natürlich“ den Eindruck, die Homöopathie sei Naturheilkunde, gezielt erzeugen. Auch in anderer Beziehung wird die wissenschaftliche Unplausibilität der homöopathischen Grundannahmen mit wohlklingenden, aber bei genauer Betrachtung als sinnleer entlarvbarer Phrasen nur allzu gerne verschleiert.

Persönliche Erfahrungen, Beliebtheit und positives Image

Gerade weil vielen Menschen bekannt ist, wie unplausibel die Homöopathie ist, werden Besserungen nach der Einnahme der Mittel oft mit Überraschung wahrgenommen. Dankbare Verweise auf die erlebten Genesungen sind eine Argumentgruppe, der man in Diskussionen mit Patienten besonders häufig begegnet. Anwender schätzen zudem die positiv besetzten Begriffe, mit denen die Homöopathie beworben wird: „Natürlich“, „sanft“ und „nebenwirkungsfrei“ fallen beispielsweise sehr oft. Die Homöopathika geben vielen Personen das Gefühl der Sicherheit, sich im Krankheitsfalle selbst auf ungefährliche Weise behandeln zu können. Daneben schätzen Patienten die langen, einfühlsamen Anamnesegespräche, während sie sich im Angesicht einer unpersönlichen „Apparatemedizin“ oder auch in Bezug auf die Bedenken zu möglichen Nebenwirkungen einer Therapie oft allein gelassen fühlen. Die Homöopathie scheint vielen die ideale Erfüllung des verständlichen Wunschtraumes zu sein, alle gesundheitlichen Probleme mit einer einfachen und harmlosen Lösung in den Griff bekommen zu können.

Hieraus entsteht eine ganze Reihe von Aussagen, mit denen die Anwendung der Homöopathie begründet wird. Dazu gehören Fehlschlüsse, die durch die Verwechslung von „danach“ und „deshalb“ bei erlebten Besserungen oder durch prominente Fürsprecher und die lange Existenz der Homöopathie entstehen: Alles gaukelt vor, dass es dies bei wirkungslosen Mitteln nicht geben könne.

Aussagen über die Diskussion und die Kritiker

Gerade weil die Homöopathie in den Augen ihrer Anwender einen deutlichen Wohlfühlfaktor hat und weil man die Erklärung der erlebten Besserungen über den Post-hoc-Fehlschluss als Angriff auf die eigene Urteilsfähigkeit ansieht, wird selbst auf rein sachbezogene Kritik an der Homöopathie oft emotional reagiert. Die Anbieter der Homöopathie nutzen dies nur allzu gerne aus – indem sie die Kritik als „Kampf“ oder die Forderung nach einem Wegfall der gesetzlichen Sonderregelungen als „Ausrottung“ bezeichnen. Zentral neben dieser gewollten Emotionalisierung der Debatte ist außerdem der Versuch, die Kritik als allein von skeptischen Gruppen ausgehend darzustellen – und so den hohen wissenschaftlichen Konsens zum Placebocharakter der Homöopathika aus dem öffentlichen Fokus zu rücken.

Alle Aussagen dieser Art haben vor allem eines gemeinsam: Die (fehlende) Evidenz zur Homöopathie selbst ist irrelevant; es sind vielmehr die Hinweise darauf als solche, die unerwünscht sind und angegriffen werden. Man emotionalisiert und diskreditiert, um über die wissenschaftlichen Fakten erst gar nicht sprechen zu müssen.

Gesetzliche Sonderregelungen und Apothekenpflicht

Gesetzliche Sonderregelungen erlauben Homöopathika die Registrierung und sogar die Zulassung als Arzneimittel, ohne belastbare wissenschaftliche Wirksamkeitsnachweise in klinischen Studien erbracht zu haben. Die Anforderungen hierfür sind bei den sogenannten „besonderen Therapierichtungen“, zu denen die Homöopathie zählt, erheblich einfacher zu erfüllen. Wissenschaftler und Ärzte fordern seit Jahren eine Rücknahme dieser Sonderregelungen, weil sie Unterschiede zwischen Arzneimitteln für den Patienten intransparent machen. Umgekehrt verteidigen Homöopathen die bestehenden gesetzlichen Regelungen, weil ein Wegfall einen Ansehens- und Einkommensverlust bedeuten würde. Dies erfolgt zum Teil mit Aussagen, die die Regelungen selbst oder ihre Begründung nicht korrekt darstellen. Zudem sind die Regelungen selbst Ursache mancher Missverständnisse, weil Apothekenpflicht und Erstattungsfähigkeit durch die Krankenkassen dem Patienten vorgaukeln, dies belege eine gewisse wissenschaftliche Anerkennung der Homöopathie. So tragen beide zur Beliebtheit der Homöopathie aktiv bei – und werden ihrerseits wiederum mit dem Hinweis auf die Beliebtheit der Mittel verteidigt. Ein Teufelskreis entsteht.

Postulierte Wirkmechanismen

In den Texten von Homöopathen wird oft verschleiert, wie sehr die Grundpfeiler der Homöopathie im Widerspruch zum sich im Alltag bewährenden Wissen der Naturwissenschaften stehen – und wie unplausibel die Homöopathie deshalb ist. Man gibt sich lieber einen scheinwissenschaftlichen Anstrich und verweist auf eine ganze Reihe von Veröffentlichungen, die scheinbar Erklärungsansätze bieten für die postulierte Wirksamkeit der Homöopathika – meist speziell der Hochpotenzen, in denen kein Wirkstoff enthalten ist.

Typisch ist, dass sich die Tiefe dieser „Erklärungen“ meist in der Nennung wissenschaftlicher Schlagworte erschöpft. Keine bietet eine datenfundierte Anbindung in das Wissensgebäude der Naturwissenschaften im Sinne einer schrittweise dargestellten logischen Brücke vom gesicherten Wissen hin zu den Grundaussagen der Homöopathie. Nicht selten werfen die Darstellungen sogar mehr Fragen auf, als sie klären würden. Keiner der Ansätze bietet beispielsweise eine Erklärung dafür an, warum die Gesamtsicht hunderter Studien keine stichhaltigen Belege für eine Überlegenheit der Homöopathika gegenüber Placebo liefern kann, wenn dieses Phänomen existieren sollte. Manches steht sogar bei genauer Betrachtung im Widerspruch zur homöopathischen Lehre. Dies wird in der homöopathischen Literatur jedoch praktisch nicht thematisiert.

Speziell weil stichhaltige und reproduzierbare Wirksamkeitsnachweise von Homöopathika über Placebo hinaus gar nicht vorliegen, ist die Frage nach der Erklärung eines solchen – nicht nachweisbaren – Phänomens unnötig und das Postulieren exotischer Mechanismen mehr als fragwürdig.

Aussagen zum Placeboeffekt

Während die Existenz von Placeboeffekten den meisten Menschen bekannt ist, kursieren doch eine Menge falscher Vorstellungen: Placeboeffekte werden oft mit bewusster Erwartungshaltung gleichgesetzt – oder schlimmer – mit Einbildung. Beides ist nicht korrekt, das Phänomen „Placebo“ ist real, hochkomplex und wird auch durch gänzlich unbewusst ablaufende Prozesse getriggert. Ebenso falsch ist die Vorstellung, alles, was nach der Gabe eines Placebos passiert, sei ein Placeboeffekt. Natürlich können auch nach der Gabe wirkungsloser Mittel alle möglichen Begleitumstände zu Besserungen führen; etwa die natürlichen Krankheitsverläufe, das Einpendeln auf das Normalmaß an Symptomen nach extrem schlechten Werten, die Effekte anderer Behandlungen oder begleitende Maßnahmen wie Bettruhe, Diät oder Vermeidung von Belastung. Alle diese Punkte werden relevant, wenn es um Homöopathie geht.

Ganz hervorragende Erklärungen zum Thema findet man zudem hier:

• Rainer Wolf und Jürgen Windeler: Erfolge der Homöopathie - nur ein Placebo-Effekt? (Webseite der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e. V. (GWUP)

• Veranschaulichung von danach ist nicht deshalb: Jörg Wipplinger auf YouTube (8 Minuten, aufgerufen 21. Februar 2021)

• Veranschaulichung der Regression zur Mitte auf YouTube (11 Minuten, aufgerufen 21. Februar 2021)

• „5 Missverständnisse über den Placeboeffekt“ von Mai-Thi Nguyen-Kim auf Youtube (18 Minuten, aufgerufen am 21. Februar 2021)

Aussagen über Studien und Wissenschaft allgemein

In seiner Stellungnahme zur Homöopathie von 2017 betonte das European Academies Scientific Advisory Council (EASAC),^[12] durch die von Homöopathen verbreiteten Werbeaussagen entstehe „ein allgemeineres Risiko, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Art und den Wert wissenschaftlicher Erkenntnisse zu untergraben“. Tatsächlich findet sich eine ganze Reihe von Aussagen, die aufzeigen, wie schnell wissenschaftliche Ergebnisse abgelehnt werden, wenn sie persönlichen Eindrücken widersprechen.

Aussagen über die Gesamtevidenz

Von Seiten der Anbieter der Homöopathie wird die wissenschaftliche Evidenzlage leider sehr oft beschönigt. Immer wieder begegnet man der Darstellung, dass es zur Evidenz für ein Verfahren doch genüge, wenn sich einzelne positive Studien finden lassen, in denen sich Unterschiede zwischen Placebo und Homöopathika zeigten. Eine Aufarbeitung und Bewertung der methodischen Fehler oder der mangelnden Reproduzierbarkeit erfolgt dagegen meist nicht. Mitunter werden Ergebnisse und Qualität der Evidenz sogar falsch dargestellt. In diese Kategorie fallen außerdem Behauptungen, der Homöopathie fehle lediglich das Geld, um ausreichend viele oder hochwertige Arbeiten für Wirksamkeitsnachweise zu erzeugen.

Konkrete Experimente und Aussagen dazu

Während es eine Vielzahl von Experimenten zur Homöopathie gibt, existiert bis heute (Stand Anfang 2021) keine Versuchsreihe, in der homöopathische Hochpotenzen im Vergleich zu Placebo stabil und bei Reproduktionsversuchen in verschiedenen Forschungseinrichtungen – vor allem solchen außerhalb des Dunstkreises von Homöopathie und Anthroposophie – zuverlässig statistisch signifikante Unterschiede gezeigt hätten.

Neben der fehlenden externen Reproduzierbarkeit weisen diese Experimente noch weitere Gemeinsamkeiten auf: Es handelt sich nahezu durchgehend um hoch komplizierte, durch nichts in der homöopathischen Praxis motivierte Versuchsanordnungen. Praktisch alle Experimente sind von einer Art, bei der geringste Ungenauigkeiten bei der Versuchsdurchführung starken Einfluss auf die zu erwartenden Ergebnisse haben. Gleichzeitig existieren meist keine aus der Lehre der Homöopathie abgeleiteten Vorhersagen über Größe und Richtung der zu erwartenden Effekte (mangelnde Theoriebildung), noch gibt es irgendwelche Ansätze, wie die Ergebnisse eine Rolle für die homöopathische Behandlung von Patienten spielen sollen. Dies ermöglicht es den Versuchsleitern, absolut jeden beobachteten Unterschied zwischen den Messreihen als Erfolg der Homöopathie zu feiern, egal in welche Richtung er geht.

Völlig anders als in der wissenschaftlichen Forschung hatte keines der Experimente irgendwelche Auswirkungen oder Bedeutung für die homöopathische Behandlungspraxis, weshalb Kritiker auch von „pathologischer Forschung“ sprechen.^[13] Damit ist gemeint, dass die Ergebnisse der Experimente nicht den Zweck einer Überprüfung oder Weiterentwicklung der Lehre der Homöopathie haben. Von den Homöopathen selbst bleiben sie vielmehr völlig unbeachtet, egal ob die Ergebnisse nun Unterschiede zwischen Placebo und Homöopathika zeigten oder nicht. Die Durchführung erfolgt allein zur Erzeugung des Eindruckes eines Forschungsbetriebes gegenüber wissenschaftlichen Laien in Politik und Öffentlichkeit.

Wichtig ist auch, dass die Experimente meist lediglich „irgendwelche“ Unterschiede zwischen Placebo und homöopathischen Lösungen beschreiben. Sie können allein deshalb nicht „die Wirksamkeit der Homöopathie belegen“, weil in keinem der Experimente auch nur im Ansatz nachgewiesen werden kann, dass die Mittel die Wirksamkeit haben, die ihnen in den Repertorien zugeschrieben wird. Auch werden keine systematischen Unterschiede zwischen den Homöopathika nachgewiesen, sondern oft nur einzelne Mittel gegen Placebo getestet. Verallgemeinerungen verbieten sich daher von selbst.

Konkrete Studien zur Humanhomöopathie

Oft wird bei der Frage nach der Wirksamkeit in Diskussionen auf einzelne Studien verwiesen. Diese Vorgehensweise ist ganz grundsätzlich fragwürdig, denn …

• die Ergebnisse einer einzelnen Arbeit können nicht verallgemeinert werden. Eine einzelne Studie kann also ohnehin nie „die Wirksamkeit der Homöopathie“ belegen.

• Einzelergebnisse können immer falsch-positiv sein. Die Wahrscheinlichkeit für ein falsch-positives Ergebnis steigt, wenn die Studie sehr klein ist, wenn die Teilnehmergruppen nicht gleichwertig waren oder wenn nicht sauber verblindet wurde. Die wichtige Frage der robusten Reproduzierbarkeit wird beim Verweis auf einzelne Arbeiten komplett ausgeblendet.

• der Verweis auf einen reinen Zahlenwert – ein statistisch signifikantes Ergebnis – blendet oft aus, dass die Autoren einer Arbeit sich mancher Schwächen bewusst waren und in ihrer Schlussfolgerung betonten, wie vorsichtig man das Ergebnis daher bewerten muss. Solche berechtigten Zweifel gehen in der Erwähnung von Studien oft verloren.

• mitunter enthalten Studien schwerwiegende methodische Fehler, die das Ergebnis verfälschen. Auch diese gehen in Erwähnungen einzelner Arbeiten oft unter. In der homöopathischen Literatur finden sich leider auch viele Beispiele, in denen Studien als hochwertig beschrieben werden, obwohl sie bekanntermaßen solche Fehler enthalten.

Grundsätzlich ist es in Diskussionen oft besser, auf diese Punkte hinzuweisen und auf die fehlenden stichhaltigen Belege in der Gesamtevidenz zu verweisen, als zu versuchen, vorgelegte Studien zu zerpflücken. Letzteres führt oft in komplizierte Details und Verständnisschwierigkeiten. Nur allzu leicht entsteht hier nicht das Verständnis für die Schwächen einer Studie, sondern der Eindruck, man wolle ein Ergebnis nicht anerkennen.

Dennoch finden sich auf der Homöopedia für alle Interessierten etliche Artikel, in denen die Vorgehensweise und Aussagekraft oft in Diskussionen vorgelegter Arbeiten untersucht und verständlich erklärt wird. Daneben werden auch viele Aussagen über konkrete Studien zurechtgerückt, in denen die Ergebnisse oder die Vorgehensweise in bestimmten Arbeiten falsch dargestellt wird, die Beschreibung also gar nicht mit dem Inhalt der Studie übereinstimmt: Letzteres ist sowohl dann nötig, wenn Studien mit vorsichtig positiven Ergebnissen als stichhaltiger Nachweis dargestellt werden, als auch, wenn die Methodik von Studien mit für die Homöopathie negativen Ergebnissen verzerrt dargestellt wird.

Veterinärhomöopathie